Indicizzato

Corte di Cassazione Sentenza 46874, 2016

Dati identificativi

Autorità giurisdizionale
Corte di Cassazione
Sezione autorità giurisdizionale
Penale II
Sede
Sede unica
Anno
2016
Tipo di provvedimento
Sentenza
Num. identificativo
46874
Lingua
Italiano
Data generale
Inserisci
Data deposito/pubblicazione
Inserisci
Data dell'udienza in cui è stato assunto
Inserisci
Numero RG
Inserisci
Materia
Penale
Parti
Inserisci
Fonte
Inserisci

Testo Sentenza

Suprema Corte di Cassazione

sezione II penale

sentenza 8 novembre 2016, n. 46874

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FIANDANESE Franco – Presidente

Dott. TADDEI M. B. – rel. Consigliere

Dott. DAVIGO Piercamillo – Consigliere

Dott. PARDO Ignazio – Consigliere

Dott. ARIOLLI Giovanni – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

(OMISSIS), nato il (OMISSIS);

avverso l’ordinanza n. 154 del 2016 del Tribunale del riesame di Catania, del 22.02.2016;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Dott. M. B. Taddei;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, Dott. Pompeo Alfredo Viola, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Catania confermava l’ordinanza del GIP del Tribunale di Ragusa che aveva disposto l’aggravamento della misura custodiale, da domiciliare a inframuraria, per (OMISSIS) in seguito a violazioni delle misura domiciliare ritenute gravi.

Avverso l’ordinanza propone ricorso la difesa di (OMISSIS) deducendo che il messaggio pubblicato su Facebook, impropriamente attribuito all'indagato, che si è solo limitato a condividerlo, inviato a (OMISSIS), vittima della condotta illecita del (OMISSIS), non ha un chiaro contenuto intimidatorio né una inequivoca coloritura minatoria né tantomeno si prospetta come una condotta trasgressiva che realizzi i caratteri di effettiva lesività richiesti dalla norma per la sostituzione. Deduce, inoltre, inosservanza o erronea applicazione della legge, ai sensi dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera e) e lettera c) e manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera e), in relazione all'interpretazione ed all'applicazione dell’articolo 275, comma 2 bis, in combinato disposto con il successivo comma 3, c.p.p. Censura il ricorrente l’interpretazione data dal tribunale del riesame alle nuove disposizioni dell’articolo 275 c.p.p. secondo le quali si giustifica il superamento del limite all'applicabilità della custodia in carcere cosi’ attuandosi un rovesciamento della logica garantista e pro imputato che sorregge la novella legislativa.

Il ricorso non è fondato e deve essere rigettato con condanna alle spese per il ricorrente.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato:il ricorrente,infatti, si limita a promuovere una diversa valutazione dell’episodio che ha dato origine all'aggravamento della misura senza indicare quali siano i vizi che inficiano le argomentazioni del Tribunale. In altri termini la parte ricorrente propone una diversa lettura del materiale probatorio esaminato dai giudici di merito, cosi’ prospettando una diversa ricostruzione della fattispecie concreta. Sotto questo profilo deve essere ribadito che nel giudizio di cassazione, pur dopo la novella introdotta dalla L. n. 46 del 2006, alla Corte di Cassazione restano precluse sia la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisioni impugnata, sia l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacita’ esplicativa. Infatti il giudice di legittimità ha l’esclusivo compito di controllare se la motivazione dei giudici del merito sia intrinsecamente razionale e capace di rappresentare e spiegare l’iter logico seguito (Cass. n. 42369/2006). La motivazione del Tribunale e’ assolutamente logica e condivisibile quando afferma che la prescrizione di non comunicare con persone estranee deve essere inteso nel senso di un divieto non solo di parlare con persone non conviventi, ma anche di stabilire contatti con altri soggetti, sia vocali che a mezzo congegni elettronici. Il messaggio diffuso sul social network, peraltro, è oggettivamente criptico per i più ed indirizzato a chi può comprendere perché sottintende qualcosa di riservato e conosciuto da una ristretta cerchia di persone ed e’ chiaramente intimidatorio, a dispetto del tono volutamente suggestivo, rafforzato dalle coloratissime emoticon, ancora più esplicitamente intimidatorie.

Anche il motivo relativo all'interpretazione dell’articolo 275, comma 2 bis e comma 3 non è fondato. Questa Corte, con la decisione n. 32702 del 2015 ha già avuto modo di decidere un questione analoga a quella qui all'esame ed ha dettato un principio che questo collegio condivide ed al quale ritiene di dover dare seguito, secondo cui “I limiti di applicabilità della misura della custodia cautelare in carcere previsti dall'articolo 275 c.p.p., comma 2 bis, secondo periodo, (testo introdotto dal Decreto Legge 26 giugno 2014, n. 92, convertito con modificazioni dalla L. 11 agosto 2014, n. 117) possono essere superati dal giudice qualora ritenga, secondo quanto previsto dal successivo comma 3, prima parte, della norma citata, comunque inadeguata a soddisfare le esigenze cautelari ogni altra misura meno afflittiva.” Applicando questa interpretazione della correlazione tra i due commi dell’articolo in questione il Tribunale del riesame ha ritenuto necessario applicare la detenzione intramuraria, poiché la violazione delle prescrizioni commessa dal (OMISSIS) ha rivelato, incisivamente, l’inadeguatezza della detenzione domiciliare in ragione della inaffidabilità dell’indagato.

Il ricorso, per i motivi che precedono, deve essere rigettato: al rigetto consegue la condanna alle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter

Spiegazione Sentenza

Inserisci